torsdag 29. november 2012

LLH, Ståle Solberg og diskriminering

Jeg liker ikke urett. Det gjør forhåpentligvis ikke du heller. Men hva man mener er urett har mye med hvilken leir man står i.

I går mottok jeg en epost som rystet meg. Det var fra en mann som har fått oppleve hvordan urett kan ramme når man minst aner det. Det viser hvor liten rettssikkerhet man har Norge hvis man kommer ut for de rette folkene.

Denne mannen ble anklaget for å ha nektet å leie ut et hus til et lesbisk par fordi de var lesbisk. Landsforeningen for lesbiske og homofile gikk til sak, og plutselig var Ståle Solbergs ansikt å se i alle nyhetssendinger på tv.

I halvannet år har han holdt fast på at familien hadde bestemt seg for å ikke leie ut til dette paret FØR de fikk vite at de var lesbiske. Dette blir han nå trodd på. Retten har kommet fram til at han har et godt grunnlag for å hevde at han hadde bestemt seg for å ikke leie ut til dem før han visste at de var lesbiske.

MEN likestillings og diskrimineringsombudet mener likevel at han brøt loven da han avlyste en visning med et par som han helt sikkert ikke skulle leie ut til. Dette er i seg selv ikke ulovlig. Det ulovlige er knyttet til at LDO mener å vite hva Ståle Solberg tenkte da han avlyste visningen, og at beslutningen om å avlyse visningen ble tatt fordi paret var lesbisk. LDO mener at han kunne ha gjennomført visningen av huset selv om han hadde bestemt seg for at det ikke var aktuelt å leie ut til denne familien.

Flisespikkeri, sa du???

Saksomkostningene beløper seg nå til 380 000 kr og prosessen har tatt minst en arbeidsdag per uke for Ståle Solberg fra juli 2011.

LDO har gitt ham frist til 10.desember med å komme med et forslag til "minnerlig ordning", altså forslag til erstatningsbeløp til motparten. Om han ikke overholder fristen er det tingretten som må avgjøre en eventuell erstatning.
Ståle Solberg velger å anke til Likestillings og diskrimineringsnemda i stedet.

Erstatning? Er det ulovlig å avlyse en visning? Hvor er boligeiers rettigheter?

Med fare for å åpne et vepsebol må jeg si at LLH har tråkket langt over streken i denne saken. Det triste er at de som i mange år har følt seg diskriminert og tråkket på selv, nå er villige til å overkjøre andre for å få fram sin egen sak.

Og like trist er det at likestillings og diskrimineringsombudet ikke klarer å se nøytralt på dette.

Norge har blitt et rart land. Før var nordmenn et ydmykt og traust folk. Nå har det blitt et folk som skal kare til seg, stå på kravene og overkjøre andre for å skaffe seg selv fordeler.

Selvfølgelig mener jeg ikke at vi alle er sånn. Det er et fåtall av norges befolkning som er sånn, heldigvis. Men det har vært så mye snakk om diskriminering de siste årene at folk tør snart ikke ha egne meninger lenger. Det er farlig å åpne munnen, for det er alltids en eller annen lov man kan bryte. Og kommer man da ut for de rette folkene kan helvete bryte løs.

Som det har gjort for Ståle Solberg og familien hans.

Jeg velger å tro at rettferdigheten skal seire i denne saken. Hvis ikke kan alle boligeiere med planer om å leie ut boliger gå en svart tid i møte. Da har man ingen rettigheter lenger som utleier. Kanskje den norske regjering må face en skikkelig boligkrise før de skjønner alvoret. Hvis alle private slutter å leie ut boliger, kan det bli morsomme tilstander rundt omkring i landet. Bare en tanke!

Jeg gir min fulle støtte til Ståle Solberg og hans familie, og er glad for at jeg kan bruke bloggen min til det i dag.

Hva er din reaksjon på dette? Legg gjerne igjen en kommentar.




6 kommentarer:

  1. Jeg legger merke til at "ingen" trodde på Ståle Solberg når han sa at avgjørelsen var tatt før de viste om samlivsformen. Det fører hele saken på vilspor.

    Uansett må en utleier få velge leieboere selv.

    Det argumentet som han har med at det var for trangt for den store familien har jeg selv blitt møtt med. Utleier mente jeg ikke kunne ha en 2-roms alene med et lite barn. Det hadde ikke vært noe problem for meg å bo slik, jeg ønsket virkelig den leiligheta. Skulle jeg gå til sak for det?

    Nei jeg støtter Solberg fullt ut, og håper rettsystemet viser seg å kjempe for rettferdighet, sunn fornuft og ikke minst sannhet!

    ~Gine~

    SvarSlett
  2. Oj, jeg er rimelig fjern, for dette hadde jeg ikke fått med meg...eller, jeg fikk med meg saken for en tid tilbake, men ante ikke at det hadde gått så langt! Jeg må innrømme at jeg kjenner jeg blir litt småredd når jeg skjønner at dette er en reell virkelighet for denne mannen. Egentlig spiller det ingen rolle om hva som var eller ikke var grunnen til å ikke leie ut til dette paret. Det er hans private bolig det er snakk om, og han bør kunne få lov til å leie ut til hvem han vil! SELV om det skulle være diskriminerende! Hans private meninger om ditt eller datt har ikke vi noe med. Ettersom vi har full ytringsfrihet og trosfrihet, så burde det også inkludere meningsfrihet og frihet til å handle på sine egne vegne og bestemme over sine private ting og eiendommer - selv om folk rundt skulle være uenige.

    Da vi skulle flytte til Tr.heim for tre år siden ble vi også avvist overalt da vi var på utkikk etter leiebolig. -Fordi folk ikke ønsket å ha en full familie på 5 boende hos seg! Jeg var høygravid med to barn og endte opp med å ikke ha noen bolig det hele tatt. (Men fikk tak over hodet av min snille svigermor - på en helt annen kant av landet!) Det ordnet seg heldigvis til slutt ved hjelp av familieforbindelser, men det var skikkelig krise der en god stund! Jeg visste ikke engang hvor jeg skulle føde...Fr.stad? Gjøvik? Tr.heim? På gaten?

    Jeg vet alt om å være fortvilet fordi man ikke er ønsket noe sted. Men det falt meg aldri inn å bli fornærmet og gå til sak. Kanskje det var det jeg skulle gjort?

    Hjelpes.

    SvarSlett
  3. For de fleste mennesker er det utenkelig å gjøre sånne ting, men så har vi unntakene da....! Gine og Alanna, jeg er utrolig glad for at dere ikke hører til blant unntakene :)

    SvarSlett
  4. Her må dere jaggu gjøre dere kjent med hele saken før dere skriver som dere gjør... Det var Ståle Solberg som gikk til sak, saken ble avvist av retten. Paret har nå vunnet i LDO - men Solberg påklaget dette til nemda. Det å komme med mange unnskyldninger i ETTERKANT - unnskylder ikke måten han behandlet dem på der og da. Han har selv valgt å bruke alle disse saksomkostningene - det var kun klaget inn for LDO - mye kunne vært unngått..

    SvarSlett
  5. Jøsses. Dette viste jeg ikke om engang.
    Mye jeg har gått glipp av.

    SvarSlett